釋字812號解釋懶人包：「強制工作」為什麼違憲？人身自由的重要保障

在台灣的司法實務中，長期以來有一種針對慣犯（例如竊盜犯、組織犯罪成員）的處分，叫做「強制工作」。

它不像坐牢（刑罰）有明確的刑期，而是把你關進技能訓練所，直到你學會一技之長、改掉惡習為止。 

司法院釋字第812號解釋，就是在檢討這個行之有年的制度，最終做出了震驚司法界的決定：強制工作違憲！ 

一、 事件起因：「徒刑」關完還要「工作」，雙重懲罰？ 

故事背景圍繞著《刑法》第90條、《竊盜犯贓物犯保安處分條例》以及《組織犯罪防制條例》中的「強制工作」規定。 

許多累犯或特定犯罪類型的人，在法院判決時，除了宣告有期徒刑（坐牢）之外，還會被宣告「應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年」（通常是三年，但也可能更久，因為是看是否「再犯危險」解除）。執行地點是像台東泰源技能訓練所這樣的地方。 

問題來了： 

侵害人身自由：強制工作會將人拘束在特定場所，時間可能很長，嚴重限制了基本人身自由。 

性質模糊：它名義上是「保安處分」（預防再犯），但對受處分人來說，跟坐牢沒兩樣，都是被關起來強迫勞動。

標準不一：判定一個人是否有「犯罪習慣」或「遊蕩、懶惰成習」的標準非常模糊。

許多受刑人認為，他們已經因為犯罪受到「刑罰」懲罰了，還要再接受類似懲罰的「強制工作」，這形同雙重懲罰，不公平，而且違反了憲法保障人權的精神。

核心爭議點：強制工作這種拘束人身自由的處分，是否符合憲法保障人權的要求？ 

二、 大法官怎麼說？ 

大法官們在2021年12月10日（世界人權日）做出了這號解釋，結論是「全部違憲」，且即日起失效。

簡單來說，他們認為：

 「強制工作對人身自由的限制太嚴重，且與刑罰沒有明顯區別！」

1. 嚴格檢驗人身自由的限制 

大法官強調，人身自由是憲法保障的核心基本權利。任何對人身自由的限制，都必須符合法律保留原則和比例原則，而且標準要非常嚴格。 

2. 強制工作與刑罰「沒有明顯區隔原則」 

這是812號解釋的關鍵理論。大法官認為： 

性質相似：強制工作雖然名義上是「保安處分」（預防性），但實際上同樣是剝奪人身自由，在勞動場所裡進行勞動。

執行地點重疊：執行的場所可能與監獄相似，甚至就在監獄內。 

目的重疊：現代刑罰的目的也包含了教化、訓練技能，這與強制工作的目的（培養工作習慣）重疊了。 

因為強制工作與刑罰在目的、執行方式、強度上沒有明顯區隔，讓受處分人感覺是雙重懲罰，違反了現代法治國家的基本原則。 

3. 法律規定太模糊，違反比例原則 

此外，大法官認為原有的法律規定太過籠統、模糊，判斷標準不明確，這違反了法律明確性原則和比例原則中的必要性原則。

政府雖然有維護社會治安的目的，但不能用這種過度侵害人權的方式。 

結論

《刑法》第90條、《竊盜犯贓物犯保安處分條例》及《組織犯罪防制條例》中關於強制工作的規定，自解釋公布日起立即失效。 

三、 釋字812號的影響：人權保障的重大躍進 

釋字812號解釋是憲法史上重要的里程碑

立即失效：解釋公布後，許多仍在執行強制工作的人立即被釋放。 

廢除舊制度：這個裁決徹底終結了行之有年但備受爭議的強制工作制度。 

強化人身自由保障：確立了對人身自由更嚴格的憲法審查標準，強調保安處分與刑罰應有區別。 

結論 

簡單來說，釋字812號告訴我們：「國家不能隨便關人，而且不能重複懲罰！」 即使是犯罪者，他們的基本人權仍然受到憲法保障。

這號解釋彰顯了台灣在人權保障方面的進步與決心。