釋字810號解釋懶人包：保障原住民就業的「代金」制度，為何被宣告違憲？

您可能聽過，政府在辦理採購或工程招標時，常會要求得標廠商「一定要僱用一定比例的原住民」

如果沒達到這個人數，就要繳交一筆「代金」。

 這個制度的目的是很棒的，主要是為了保障原住民族的就業機會。

但是，對於承包政府案子的廠商來說，這筆強制要繳的代金，會不會變成壓垮他們的沉重負擔？ 

司法院釋字第810號解釋，就是在處理這個「保障立意良善，但罰款太不合理」的爭議。 

一、 事件起因：投標廠商覺得繳「代金」不公平 

故事背景圍繞著《原住民族工作權保障法》（簡稱《原工法》）。

《原工法》第12條第1項規定，依《政府採購法》得標的廠商，如果國內員工總人數超過100人。

就必須向「原住民族綜合發展基金」繳納「代金」。

代金的計算方式規定在《原工法》第24條第2項，

依差額人數乘以每月基本工資計算

如果廠商達不到這個比例，就必須按月向「原住民族綜合發展基金」繳納「代金」。

問題來了： 

1.廠商負擔增加：這筆代金增加了廠商的營運成本，可能會影響投標意願或競爭力。 

2.罰款太誇張： 聲請釋憲的個案中，廠商接的採購金額僅有164萬元，但依《原工法》第24條第2項 計算出的代金金額卻高達294萬9,712元

3.廠商不服處罰：，認為這種劃一計算方式侵害了他們受《憲法》第15條保障的財產權，並牴觸了《憲法》第23條規定的比例原則。 

核心爭議點：《原工法》第24條第2項規定，得標廠商應一律依差額人數乘以每月基本工資計算繳納代金，是否違憲？

二、 大法官怎麼說？

大法官們認為，《原工法》的目的雖然正當，但強制繳納「代金」的計算方式，違反了憲法第23條的比例原則。

簡單來說，他們認為： 

「代金制度目的雖好，但算錢的方法太超過，違憲了！」

1. 保障原住民權益 

大法官肯定，促進原住民就業是一個重要的公共利益。要求得標廠商僱用原住民（《原工法》第12條第1項）或繳納代金（《原工法》第12條第3項）的義務本身，並無違背比例原則。

2. 「計算方式」必須合理

 大法官指出，《原工法》第24條第2項 的劃一計算方式，它缺乏彈性：

• 未考量情狀： 未考慮是否有不可歸責於得標廠商之情事。 

• 未考量規模： 未考慮採購金額大小等情狀。

3. 「強制代金」違反比例原則與財產權保障 

但是，問題出在「強制繳納代金」的金額超過採購金額時，就產生了違憲的問題： 

✅侵害財產權：會使得廠商必須以採購金額以外之其他財產繳納代金，已逾越人民合理負擔之範圍，造成個案「顯然過苛之情狀」，嚴重侵害人民受《憲法》第15條保障的財產權。

✅違反比例原則：立法者就此未設適當之調整機制，對財產權的限制「顯不符相當性」，因此有違《憲法》第23條規定的比例原則 

結論

《原工法》第24條第2項 規定以劃一方式計算代金金額，在未設適當調整機制、可能造成顯然過苛之情狀的範圍內，宣告違憲！相關機關應在解釋公布日起2年內完成修法。 

三、 釋字810號的影響：就業保障制度的轉變 

釋字810號解釋（公布於中華民國110年10月08日）是一個重要的憲法判決： 

影響政府採購實務：迫使政府檢討現行的原住民就業保障制度，不能再依賴強制代金的方式。 

促成法令修正：有關機關應至遲於本解釋公布之日起2年內依本解釋意旨修正《原工法》。

結論

簡單來說，釋字810號告訴我們：「保障原住民就業是對的，但方法要公平！」 國家不能把促進社會正義的成本，只讓得標政府採購案的廠商單獨承擔。

這號解釋要求政府必須設計出更細緻、更公平的制度來實現原住民族的就業保障。