釋字第778號解釋懶人包：醫師可以自己調劑藥品嗎？

 醫藥分業的紅線 vs. 臨床彈性的需求

你看病時有沒有想過，為什麼醫生看完診，要請你拿著藥單去隔壁藥局領藥？為什麼醫生不能直接從診所的藥櫃拿藥給你？

司法院釋字第778號解釋（解釋公布於中華民國 108年6月14日），處理的正是「醫藥分業」制度下，關於醫師調劑權的爭議。 

這個解釋在維護醫藥分業核心價值的同時，也劃出了法規命令不可逾越的紅線。 

一、 事件起因：醫師的調劑權限被誰限制？ 

這件爭議的起因，圍繞著「醫藥分業」原則與實務需求的衝突。 

1. 法律規定的「醫藥分業」原則 

🔸《藥事法》第102條第1項規定：

醫師以診療為目的，並具有藥劑師（藥師） 資格者，才能自行調劑藥品。 

🔸《藥事法》第102條第2項規定：

在全民健保實施兩年後，前述醫師自行調劑的權利，僅限於「中央或直轄市衛生主管機關公告無藥事人員執業之偏遠地區」或「醫療急迫情形」。 

2. 爭議的核心：什麼叫「醫療急迫」？ 

法律只說了「醫療急迫情形」這個模糊的詞，具體是什麼情況？誰來定義？ 

主管機關透過《藥事法施行細則》第50條及一份行政解釋函（FDA藥字第1000017608號函），將「醫療急迫」嚴格限縮解釋為：病人有立即生命危險，且無藥師可執行調劑的極端狀況。 

問題來了：

這種嚴格到近乎排除所有一般緊急狀況的解釋，等於讓醫師在絕大多數情況下都無法自行調劑。這合理嗎？ 

核心爭議點： 

一、《藥事法》第102條第2項嚴格限制醫師調劑權，是否過度侵害了醫師的工作權？ 

二、藥事法施行細則和解釋函對「醫療急迫」的嚴苛定義，是否超越法律授權，違反了法律保留原則？ 

二、 大法官怎麼說？ 

大法官在這號解釋中做出了「一合憲，一違憲」的判決。 

簡單來說，他們認為： 

「醫藥分業的大原則可以維持，但小螺絲（細則）不能鎖得比法律本身還緊！」 

1. 限制醫師調劑權的「法律本身」合憲 

大法官審查《藥事法》第102條第2項後認為，醫藥分業制度的目的正當（如提升用藥安全、建立專業制衡）。

法律已設有「偏遠地區」和「醫療急迫」兩大例外，試圖在原則與例外間取得平衡。

因此，這項限制尚未逾越比例原則，與憲法第15條保障的工作權尚無違背。 

2. 但行政機關的「解釋」違憲！ 

大法官認為，《藥事法施行細則》第50條及相關解釋函，將「醫療急迫」限縮到僅剩「立即生命危險」的程度，這實質上已變更了法律所設的例外條件，屬於「增加法律所無之限制」。 

這等於是用行政命令，把法律留下的彈性空間幾乎全部封死，逾越了母法的授權範圍，違反了 《憲法》第23條的法律保留原則。 

結論 

《藥事法》限制醫師調劑權的規定合憲。 

但用來解釋該法的《藥事法施行細則》第50條及相關函釋違憲，立即失效/不再援用。 

三、 釋字778號的影響：捍衛法律保留，為例外開扇窗 

釋字778號解釋具有雙重意義： 

1.鞏固專業分工：肯認了「醫藥分業」作為保障民眾用藥安全的重大公共利益，其核心框架合憲。 

2.嚴守權力分際：強力捍衛「法律保留原則」。

明確指出行政機關不得以施行細則或解釋函，擅自縮限法律賦予人民的權利（或例外情況），這是法治國家的基本要求。 

3.促使定義合理化：宣告嚴苛的舊解釋失效後，等於要求主管機關必須重新、更合理地定義「醫療急迫情形」，讓法律原意的例外能在實際醫療現場（如夜間、假日無藥師值班的診所或地區醫院）真正發揮作用。 

一句話總結

簡單來說，釋字778號告訴我們：「專業分工很重要，但法律留下的救命彈性，不能被官僚解釋給沒收！」它提醒行政機關，執行法律時必須遵守憲法的界線。