釋字第761號解釋懶人包：智財法院的法官和審查官，需要換人審嗎？

裁判兼球員？智財案件的特殊審理機制合憲嗎？

在智慧財產權案件裡，法官要懂的不只是法律，還有複雜的技術（例如晶片設計、藥品配方）。

為了幫助法官，法院設有「技術審查官」提供專業意見。同時，為了讓相關爭議一次解決，法律允許同一位法官可以審理跟同一個智財權相關的民事、刑事和行政訴訟。

但這樣設計引發質疑：

技術審查官如果和案件有利益關係，該如何迴避？法律沒有直接規定，而是說「準用法官的迴避規定」，這樣夠明確嗎？

同一位法官審完民事或刑事案件後，又去審相牽連的行政訴訟（例如專利舉發案），會不會已經有預設立場，對當事人不公平？

司法院釋字第761號解釋，就是在檢驗智財法院這套特殊審判機制的合憲性。

一、 事件起因：專業與效率，會不會犧牲公平？

1. 原來法律怎麼規定？

《智慧財產案件審理法》第5條：技術審查官的迴避，「準用」 民事、刑事、行政訴訟法中關於法官迴避的規定。

同法第34條第2項：辦理智慧財產民事或刑事訴訟的法官，可以繼續審理與該案相關的行政訴訟，排除行政訴訟法關於法官曾參與相關民事裁判就應迴避的規定。

2. 爭議的核心是什麼？

對技術審查官：質疑者認為，用「準用」這種概括授權的方式來規範技術審查官的迴避，不夠明確，違反「法律明確性原則」。人民無法清楚知道審查官在什麼具體情況下必須迴避。

對法官：質疑者認為，讓同一位法官審完民刑事案件後，又審行政訴訟，等於讓法官「預斷」案情。法官在民事庭可能已形成「專利有效」的心證，再到行政庭審理「專利是否應撤銷」時，難以保持中立，違反「法定法官原則」與「公平審判」要求。

關鍵問題：
智財訴訟為了追求「專業」和「效率」（避免多頭審理造成矛盾判決），所設計的這些特殊規則，有沒有過度犧牲當事人受「公平法院」審判的權利？

二、 大法官怎麼說？

大法官審查後，認為這兩項規定都合憲。

1. 關於技術審查官的迴避規定（合憲）

大法官認為，「準用法官迴避規定」這個寫法，並沒有違反法律明確性。理由是：

技術審查官的職責是輔助法官理解技術問題，其職權性質與法官相近，立法者將法官迴避的「法理」和「標準」適用於審查官，邏輯上一致且合理。

人民可以透過既有、明確的「法官迴避規定」，清楚地推論出技術審查官在哪些情形（例如與當事人有親屬關係、有利益衝突等）應該迴避。這樣的規範方式並未模糊到讓人民無所適從。

2. 關於法官參與多重訴訟的規定（合憲）

大法官認為，允許法官參與相牽連的多種訴訟，並不違憲。理由是：

目的正當：此規定是為了達成「訴訟經濟」和「避免裁判矛盾」的重要公益目的。由最了解案情的原法官審理所有相關爭議，最能統一見解、節省資源。

有配套措施：法律並非毫無限制。法官若有具體事證顯示其審判「確有偏頗之虞」，當事人仍然可以依照法律的一般規定，聲請法官迴避。

換句話說，法律只是排除了「一律強制迴避」的僵硬規定，但並未剝奪當事人在具體個案中聲請迴避的權利。

信任專業法官：制度建立在對專業法官能夠「自我省察、維持公正」的信任基礎上。不能一概推定法官審完前案就必然無法在後案保持中立。

三、 這號解釋的影響：確認專業法院的特殊權衡

1. 肯認立法者的制度形成空間

大法官尊重立法機關為了解決專業訴訟（如智財、商業）的特殊需求，有權設計不同於一般訴訟的程序規則。只要目的正當，且有基本權利救濟的配套，就屬於合憲的立法裁量範圍。

2. 釐清「準用」規定的合憲界線

解釋文確認，在法律體系完整、法理相通的前提下，使用「準用」立法技術來規範特殊職位人員（如技術審查官）是允許的，不一定違反明確性原則。

3. 平衡「效率」與「公平」的天平

這號解釋實質上是對「訴訟經濟與裁判統一」和「法官外觀中立性」兩項價值進行權衡。

大法官的結論是，在智財這類高度專業、且各程序緊密關聯的領域，立法者選擇向前者傾斜，並未逾越憲法的底線，因為後者（公平性）仍可透過個案聲請迴避來補救。

4. 確立智財訴訟制度的穩定性

此解釋穩固了智慧財產法院運作的核心機制，讓技術審查官制度與「併案審理」模式得以繼續運作，不致因合憲性質疑而動搖。

結論

簡單來說，釋字第761號解釋告訴我們：
「智慧財產訴訟為了追求專業和效率，所採用的特殊規則，讓技術審查官比照法官迴避、讓法官可以一審到底，經過權衡，仍在憲法容許的範圍之內。」

這不代表當事人的訴訟權不受重視，而是法律選擇了不同的保障方式：

對於技術審查官，用「準用」既有明確規則的方式來規範。

對於法官，則用「個案聲請迴避」的機制來把關，而非一刀切地禁止。

重點在於：

專業法院的特殊設計，必須在「提升裁判品質與效率」與「維持程序公平」之間找到平衡點。大法官認為，現行智財訴訟法的設計，找到了這個平衡點。