釋字第752號解釋懶人包：第一次被判有罪，能上訴第三審嗎？

從無罪到有罪，你只有一次機會翻盤嗎? 

在刑事訴訟中，如果第一審判你有罪，你上訴二審維持有罪，因為案子輕微，法律規定不能上訴第三審，這大家勉強接受。 

但有一種情況更令人不安：第一審判你無罪，檢察官上訴後，二審竟然改判有罪，而且這是整個訴訟程序中，你第一次聽到有罪判決。

更糟的是，法律說這種案子「不得上訴第三審」。 

這意味著：你從「完全無罪」變成「有罪之人」，卻沒有任何向最高法院尋求救濟的機會。 這樣公平嗎？

司法院釋字第752號解釋，就是在處理這個關乎公平審判的核心問題。 

一、 事件起因：無罪變有罪，救濟路卻斷了 

1. 原來法律怎麼規定？ 

《刑事訴訟法》第376條列出了幾種「經第二審判決後，不得上訴第三審」的輕罪案件

例如： 最重本刑三年以下的輕罪（如普通傷害、公然侮辱）。 竊盜罪。 

這條法律的邏輯是：這些罪比較輕，為了訴訟經濟，二審定讞就好，不要浪費司法資源。 

2. 問題出在哪裡？ 

這條法律的適用，產生了兩種不公平的狀況： 

• 情況一（合憲）：一審判有罪 → 二審維持有罪。被告在二審程序中已經經歷過一次「有罪判決」的救濟（上訴二審）。 
• 情況二（違憲）：一審判無罪 → 二審「改判」有罪。

對被告來說，這是人生中第一次收到有罪判決，但法律卻直接剝奪他上訴三審的權利。 

關鍵問題： 一個人從頭到尾都認為自己無罪，也確實在一審獲判無罪，卻在二審突然被定罪，而且就此定讞，完全沒有機會讓最高法院檢視這個「逆轉判決」是否合法。這合理嗎？ 

二、 大法官怎麼說？ 

大法官這次做了「區分處理」： 

1. 部分合憲：

已經給過救濟機會的狀況 如果被告在一審就已經被判有罪（已經承受過一次不利判決），那麼上訴二審後，無論是維持有罪或改判有罪，法律規定不能上訴三審，屬於立法者的合理裁量範圍，並不違憲。因為被告已經利用二審程序救濟過一次了。 

2. 部分違憲：

初次面臨有罪判決的狀況 大法官鄭重宣告：

對於 「第一審無罪，第二審才改判有罪」 的案件，法律完全禁止上訴第三審，這違反了憲法保障的訴訟權。 

大法官的核心理由很簡單： 「人民至少應有一次上訴救濟的機會。」 

一個人在整個訴訟中 「初次」 遭受有罪判決，這對他權利的影响是巨大且突然的。

國家不能以「節省司法資源」或「案件輕微」為理由，就完全剝奪他向更高層級法院尋求救濟的「第一次機會」。這是最低限度的程序保障。 

3. 立即生效，並補救過去案件 

大法官命令： 相關違憲規定立即失效。 

在本解釋公布時，如果案件還在可以上訴的期限內，被告可以馬上補提上訴。 

在本解釋公布前已經上訴卻被違法駁回的，法院必須重新審理。 

三、 這號解釋的影響：補上程序正義的破洞 

1. 確立「至少一次上訴救濟」的憲法原則 

設計訴訟制度時，無論案件多輕微，都必須保障人民在「初次遭受不利判決」時，有向上級法院尋求救濟的「最低次數」機會。 

2. 糾正「無罪變有罪」的救濟漏洞 

直接修正了刑事訴訟法長期以來的盲點，讓那些在二審才首次被定罪的被告，不至於求救無門。這強化了「無罪推定」原則的實質保障。 

3. 促使法律更精緻化 

立法者不能再以「案件類型」粗糙地剝奪上訴權，而必須更細緻地考量「審級救濟的實質機會」是否被滿足。這影響了後來其他訴訟法制的思考。 

4. 落實公平法院的理念 

讓最高法院有機會審查「下級審見解歧異」（一審說無罪、二審說有罪）的案件，有助於統一法律見解，並讓人民對司法判決更有信賴感。 

結論 

簡單來說，釋字第752號解釋確立了一個簡單卻強大的原則： 「如果你在一審是無罪的，國家就不能在二審突然判你有罪後，還不讓你有機會上訴最高法院。這是公平審判最基本的要求。」 

它強調的是，訴訟權的保障，不在於上訴的「次數」，而在於關鍵時刻的「實質救濟機會」。從無罪到有罪，正是被告最需要這份機會的時刻。

 這號解釋，為刑事被告的訴訟權保障，補上了一塊關鍵的拼圖。