釋字744號解釋懶人包：化妝品廣告，不用再送審了

言論自由 vs. 政府事前把關

美妝廠商推出新廣告，宣稱產品能「美白」、「抗皺」，必須先送交政府審查核准才能播出，這樣合理嗎？

這種「事前審查」制度，有沒有侵犯言論自由？ 

司法院釋字第744號解釋（解釋公布於中華民國 106年1月6日），直接挑戰了政府對商業言論的管制權力： 

《化粧品衛生管理條例》規定，所有化妝品廣告都必須在刊播前申請衛生主管機關核准，這樣的規定是否違憲？ 

這個解釋推翻了長期以來的廣告事前審查制度，為商業言論自由樹立了新的里程碑。 

一、 事件起因：化妝品廣告的「強制送審」 

這件爭議的根源，在於與「釋字第414號」類似的「事前審查」制度，但這次的對象從「藥品」換成了「化妝品」。 

1. 法律規定的事前許可 

《化粧品衛生管理條例》第24條第2項規定：「化粧品之廠商登載或宣播廣告時，應於事前……申請中央或直轄市衛生主管機關核准。」 

違反此規定者，依同條例第30條第1項，將處以罰鍰。 

2. 爭議的關鍵：有這麼必要嗎？ 

政府的主張是，化妝品廣告涉及消費者健康與權益，事前審查可以過濾掉虛偽不實或誇大的內容，保護民眾免於受騙。 

然而，化妝品廠商認為，這種全面性的「事前審查」嚴重限制了其商業言論自由，且化妝品不像藥品會直接、立即地危害生命健康，是否有必要動用如此嚴厲的管制手段？ 

問題來了： 

保護消費者，一定要用「每則廣告都先給政府看過」這種方式嗎？

有沒有其他侵害更小、同樣有效的方法？ 

核心爭議點： 

一、「為了避免不實廣告，政府對化妝品廣告進行全面性的事前審查，是唯一且必要的手段嗎？」 

二、「這種管制手段，與其所要達成的公益目的之間，是否符合比例原則？」 

二、 大法官怎麼說？ 

大法官認為，這個規定違憲！ 

簡單來說，他們認為：

 「保護消費者很重要，但手段不能過當！政府不能把每個廠商都當成可能的詐騙犯來防！」 

1. 化妝品廣告受言論自由保障 

大法官明確指出，化妝品廣告屬於憲法第11條所保障的言論自由範圍。

雖然其內容為商業性質，但仍應受到一定程度的保護。 

2. 事前審查「已逾越必要程度」 

這是本案的關鍵。大法官認為： 

1.侵害嚴重：

事前審查是對言論自由「最嚴厲」的限制手段。 

2.危害有別：

化妝品與藥品不同，其使用通常不會對人體健康造成「立即而明顯的危險」。 

3.手段過當：

要達成「防止不實廣告、保護消費者」的公益目的，政府可以採取其他「侵害更小」的有效手段，

例如： 

1. 事後追懲：對已播出的不實廣告進行查處與重罰。 
2. 業者自律：建立業者自我規範機制。 
3. 消費者教育：加強民眾的辨識能力。 全面性的強制事前審查，並非不可或缺的最小侵害手段

3. 違反比例原則與言論自由 

因此，大法官認定，系爭規定對化妝品廠商言論自由的限制，已逾越必要程度，不符合憲法第23條的比例原則，與憲法第11條保障言論自由的意旨相違背。 

結論 

宣告《化粧品衛生管理條例》中關於化妝品廣告應事前核准及相關罰則的規定違憲，並自解釋公布之日起，立即失效。 

三、 釋字744號的影響：商業言論自由的重大進展 

釋字744號解釋對政府管制與商業市場產生了立即且深遠的影響： 

1.廢除事前審查制度：

直接終結了實施多年的化妝品廣告強制送審制度，廣告播出回歸市場機制，大幅鬆綁管制。 

2.確立審查標準：

明確區分了「藥品」與「化妝品」廣告的管制強度，指出對於非屬立即危險的商品，全面事前審查難以通過比例原則的檢驗。 

3.強化事後監管責任：

促使主管機關必須將資源從「事前把關」轉向「事後監管」，建立更有效率的市場監督與查核機制，對不實廣告進行迅速且嚴厲的懲罰。 

結論 

簡單來說，釋字744號告訴我們：「政府不該是廣告的總編輯！」在一個自由的市場中，政府應信任業者並強化事後責任，而非以保護為名，對所有商業言論進行普遍性的事前控制。

這項解釋讓商業訊息的流通更自由，同時也要求政府與消費者都必須變得更聰明、更負責。