釋字718號解釋懶人包：街頭抗議來得太突然，不用先申請！(補足了釋字第445號的不足)

發生重大社會事件，民眾怒火中燒，想立刻上街頭表達不滿，但依法卻要「在6天前」申請許可，這合理嗎？

這種「緊急性」的集會遊行，還要被法律綁手綁腳嗎？ 

司法院釋字第718號解釋（解釋公布於中華民國 103年3月21日），處理的是一個關於「街頭抗議時效性」的關鍵問題： 

《集會遊行法》規定所有室外集會遊行都必須事先申請許可，但這個規定沒有為「緊急性及偶發性」的集會開例外之門，這樣有沒有違憲？ 

這個解釋補足了釋字第445號的不足，進一步強化了對人民集會自由的保障。 

一、 事件起因：法律跟不上人民的憤怒腳步 

這件爭議的根源，在於舊《集會遊行法》的許可制過於僵化，無法應對真實社會中瞬息萬變的抗議需求。 

1. 法律的嚴格事前許可制 

根據當時的《集會遊行法》第8條第1項規定，原則上所有的室外集會、遊行都必須向主管機關「申請許可」。 

這套制度對於有計畫的活動或許可行，但對於因應突發事件的集會，則構成了實質上的阻礙。 

2. 爭議的關鍵：沒有例外，等於扼殺 

社會上許多重大事件（如爭議判決、政策急轉彎、國際事件等）的發生難以預見，民眾的抗議訴求具有高度的「緊急性」與「偶發性」。

要求他們在好幾天前就提出申請，根本不符合現實，形同變相禁止這類集會的舉行。 

問題來了： 

當人民的憤怒是真實且即時的，法律卻要求他們「冷靜下來，先填表格」，這難道不是對集會自由的核心傷害嗎？ 

核心爭議點：

 一、「法律對所有集會遊行『一體適用』事前許可制，而不為『緊急、偶發』的集會開闢特別通道，是否過度限制了人民的集會自由？」 

二、「這樣的限制手段，符合比例原則嗎？」 

二、 大法官怎麼說？ 

大法官認為，這個「未排除緊急性及偶發性集會」的規定，違憲！

 簡單來說，他們認為： 

「法律不能要求人民為無法預見的憤怒，事先提出申請！」 

1. 集會自由是民主社會的基石 

大法官重申，集會自由是憲法第14條保障的重要基本權利，是人民表達意見、實現民主參與的關鍵形式。 

2. 對「緊急、偶發」集會採許可制，不符比例原則 

這是本案的關鍵區別。

大法官認為： 

手段與目的失衡：

要求緊急性、偶發性的集會也必須事先申請，對於維護社會秩序、交通安全等公益目的而言，並非「侵害最小」的手段。因為這類集會本質上就無法事先預告。 

實質上等同禁止：

此規定對於這類集會造成了「過度之限制」，實質上剝奪了人民及時集會表達意見的機會，違反了憲法第23條的比例原則。 

3. 補充釋字第445號解釋 

大法官的釋字第445號解釋已肯認對「一般性」集會遊行採事前許可的合憲性。

但本次解釋更進一步指出，該框架必須為「緊急性及偶發性」集會留下不受事前許可拘束的空間，否則即有違憲之虞。 

結論 

宣告《集會遊行法》中，未排除緊急性及偶發性集會遊行許可規定之部分，以及相關的緊急性集會申請條款，均屬違憲。

並給予立法機關緩衝期，至104年1月1日起失效。 

三、 釋字718號的影響：為即時抗爭爭取法律空間 

釋字718號解釋是對人民街頭行動權的進一步解放，其影響包括： 

1.區分集會類型：

確立了「一般集會」與「緊急偶發性集會」應適用不同管制標準的憲法原則。 

2.鬆綁事前管制：

要求法律必須為無法事先規劃的集會活動「開後門」，回歸「事後追懲」的管制模式，讓人民的即時反應得以實現。 

3.督促法制現代化：

促使立法機關必須修正《集會遊行法》，建立更細緻、更符合現實的集會遊行管理規則。

（此亦為後來《集會遊行保障法》草案的推動背景之一） 

結論 

簡單來說，釋字718號告訴我們：「民主的街頭，必須能即時反映民意！」法律必須承認，有些集會是人民對社會事件最直接、最真實的反應，不應被僵化的行政程序所扼殺。國家有義務維護秩序，但更應保障人民及時發出不滿聲音的自由。