釋字第665號解釋懶人包：法院分案不公？重罪就能押人？檢察官權力太大？

程序正義的攻防戰：分案、羈押、抗告權的憲法考驗

• 當你涉及一個重大金融案件，你希望案件由公正的法官審理，但發現法院的「分案」方式可能讓你落入特定法官手中，你會質疑嗎？
• 你因為涉案被羈押，檢察官卻對法院「停止羈押」的裁定不斷抗告，讓你持續被關，這合理嗎？

更根本的問題是：

單單因為你涉嫌的罪是「重罪」，檢方就能以此作為羈押你的理由嗎？ 

司法院釋字第665號解釋（98年10月16日公布），同時處理了這三個刑事訴訟程序中的關鍵爭議，是程序正義的一大憲法檢驗。

一、 事件起因：一個案件引發的三重程序爭議 

本號解釋源於當時備受矚目的重大金融案件（如紅火案等），聲請人（被告）對訴訟程序提出多項憲法挑戰： 

爭議一：法院「分案規則」公平嗎？ 被挑戰的規則：《臺灣臺北地方法院刑事庭分案要點》規定，相牽連的數個案件，後案應併由「最先繫屬之案件」的承辦法官審理。 

質疑點：聲請人質疑，這種併案規定可能造成案件過度集中於特定法官，或產生「精心策劃」哪個案件先繫屬，以選擇承辦法官的疑慮，影響審判公平與法官中立，侵害訴訟權。 

爭議二：「重罪」本身可以當作羈押理由嗎？ 被挑戰的法條：《刑事訴訟法》第101條第1項第3款規定，若被告所犯為「最輕本刑五年以上有期徒刑」等重罪，「嫌疑重大」，即「得」羈押之（即所謂「重罪羈押」條款）。 

質疑點：這是否意味著，只要涉嫌重罪，即使沒有逃亡或串證之虞，也可以單憑「罪重」就羝押被告？這是否違反無罪推定與比例原則，過度侵害人身自由？ 

爭議三：檢察官對「停止羈押」的抗告權，是否讓被告難以獲釋？ 被挑戰的法條：《刑事訴訟法》第403條第1項規定，檢察官對於法院在「審判中」所作出的「停止羈押」裁定，可以提起抗告。 

質疑點：這是否賦予檢察官過大的權力，得以透過不斷抗告，實質上架空審判中法官決定釋放被告的權限，使被告陷入難以脫離羈押的困境，侵害其訴訟權？ 

二、 大法官怎麼說？ 

大法官對這三項爭議，作出了「部分合憲」的審查結論。 簡單來說，大法官的立場是： 「制度設計大體合憲，但『重罪羈押』的適用必須非常謹慎，不能僅因罪重就押人。」 

1. 關於「法院分案要點」：合憲 

大法官認為，分案要點中關於相牽連案件併案審理的規定，是為了訴訟經濟、避免裁判矛盾等目的。只要分案規則本身是抽象、事先訂定的一般性規則（而非針對個案操縱），且賦予當事人對法官公正性有疑慮時得聲請迴避的救濟管道，就不違反訴訟權保障。法院事務分配屬於司法行政的「內部規範」，享有一定的形成自由。 

2. 關於「重罪羈押」條款：有限度合憲（本號解釋核心） 

這是本號解釋最受關注的部分。大法官對《刑事訴訟法》第101條第1項第3款進行了嚴格解釋： 

「合憲」的前提：該條款規定必須理解為，不能僅因被告所犯為重罪、嫌疑重大就予以羈押。 

「必須同時具備其他羈押原因」：除了重罪嫌疑重大，還必須有「相當理由」認為被告有逃亡、湮滅偽造變造證據或勾串共犯證人之虞，而且非予羈押顯難進行追訴、審判或執行，始得羈押。 

結論

在這個「重罪 + 其他法定羈押原因」的解釋範圍內，該條款是合憲的。這等於關上了「純粹因罪重就羈押」的大門，要求法院必須具體審查有無其他妨害訴訟的風險。 

3. 關於「檢察官抗告權」：合憲 

大法官認為，檢察官作為刑事訴訟程序的當事人一方，對於法院關於羈押的裁定有不服時，賦予其抗告權，是為了貫徹當事人平等原則，讓檢方有尋求救濟的機會。這並未實質剝奪法院對羈押與否的最終決定權，只是讓程序更周延，因此與訴訟權保障無違。 

4. 關於「暫時處分」聲請：駁回 

聲請人請求大法官命令法院停止審理或立即釋放他的「暫時處分」，大法官認為前者已無必要，後者不符合聲請暫時處分的嚴謹要件，因此予以駁回。 

三、 釋字第665號的影響：緊縮「重罪羈押」的適用 

這號解釋對刑事訴訟實務產生了立即而深遠的影響： 確立「重罪羈押」的嚴格標準：最高法院及下級法院自此必須遵循此解釋意旨，不得單以「所犯為重罪」作為羈押理由，必須具體說明被告有何逃亡或串證之虞。這大幅限縮了重罪羈押的適用，強化了人身自由保障。 

鞏固無罪推定與比例原則：強調羈押是保全程序的「最後手段」，而非預先懲罰。將羈押理由嚴格限於「保全訴訟順利進行」的必要性上，而非被告的「罪責輕重」。 

確認程序規則的司法自制：尊重法院內部案件分配的行政規則，並確認檢辯雙方在羈押程序中的武器平等原則（均有抗告權），將程序爭議的審查重點置於對人身自由侵害最烈的羈押實質要件上。 

影響後續修法與實務：此解釋的嚴格標準，持續影響著刑事訴訟法中關於羈押要件的討論與實務操作，成為法官裁量時必須引用的憲法基準。 

結論 

簡單來說，釋字第665號解釋最重要的訊息是： 「涉嫌重罪，不是你就可以被關起來的理由。」 

它確立了兩條關鍵原則： 

「重罪不必然等於要押人」：法官必須具體證明，這個人除了罪重，還有逃跑或破壞證據的現實危險，才能羈押。 

「分案與抗告是程序規則」：法院的分案機制和檢察官的抗告權，只要符合一般性、公平性的要求，屬於制度設計的一部分，並未直接違憲。 

重點就是：

國家追究犯罪的手段必須節制。程序的公正，與實體的真相同等重要。

不能為了方便追訴重罪，就犧牲了人身自由這項最基本的人權。