釋字第654號解釋懶人包：你和律師說話，看守所可以偷聽嗎？

隔牆有耳：當國家監聽你的辯護秘密

當你被羈押，最脆弱也最重要的時刻，就是與你的辯護律師會面。只有在那裡，你可以坦承一切、商議策略、建立信任。

但如果你知道，你們的每一句對話，都可能被看守所人員監聽、錄音，甚至可能變成日後法庭上用來定你罪的「證據」，你還敢對律師說真話嗎？ 

司法院釋字第654號解釋（98年1月23日公布），就是在處理這個刑事辯護的核心禁忌：國家能否監聽被告與辯護律師的接見？

這號解釋捍衛了辯護制度的靈魂，秘密溝通自由。 

一、 事件起因：無差別的監聽，摧毀了辯護的信任 

1. 法律怎麼說？ 

《羈押法》第23條第2項規定，看守所對於一般接見（如與家人）「得監視並錄音」。 

《羈押法》第23條第3項規定：「律師接見受羈押被告時，亦適用前項之規定。」 

《羈押法》第28條規定：依前述規定監聽、錄音所得內容，「偵查中檢察官、審判中法官或軍事審判官得調取之。」 

實務上，這些錄音內容就可能被用作不利於被告的證據。 

2. 爭議的核心：保全羈押 vs. 摧毀辯護 

主管機關（法務部）立場：這是為了維持看守所秩序與安全（防止串供、傳遞違禁品等）的必要管理措施。 

被告與律師立場：這是一把摧毀辯護制度的利劍。 

寒蟬效應：被告因恐懼被監聽而不敢對律師坦誠，律師也無法獲得完整資訊進行有效辯護。 

證據汙染：國家將本應用於「管理目的」的監聽資料，轉為「偵查目的」的證據，等於是利用管理權行偵查之實，規避了偵查應有的法律限制（如通訊監察需令狀）。 

破壞平等防禦：這使得國家在訴訟中取得絕對不對稱的資訊優勢，完全瓦解了被告的防禦權。 

問題來了： 

為了看守所管理方便，就可以犧牲刑事被告獲得「有效律師協助」的憲法權利嗎？ 

核心爭議點： 

一、《羈押法》一律准許監聽律師接見，不問有無具體必要，是否違反比例原則？ 

二、允許將此監聽內容作為定罪證據，是否違反憲法保障的訴訟權（防禦權）？ 

二、 大法官怎麼說？ 

大法官作出了明確的 「違憲」 宣告，並訂定該二條文於四個月後（98年5月1日）失效。 

簡單來說，大法官的立場是： 

「被告與律師的秘密溝通權，是公平審判的基石。國家不能以管理為名，行監聽之實，更不能用偷聽來的對話給人定罪。」

1. 宣告「一律監聽」違反比例原則（《羈押法》第23條第3項） 

大法官指出，律師接見被告是為了行使憲法保障的訴訟權（防禦權），其核心在於秘密性與信賴性。 

現行規定「不問是否為達成羈押目的或維持押所秩序之必要」，一律准許監聽、錄音，此種無差別、全面性的監控手段，對被告防禦權造成重大限制。 此手段與其所宣稱的管理目的之間，欠缺必要性與狹義比例性。

看守所完全可以採取較輕微的手段（如「監看而不與聞」或針對具體個案有相當理由時才監聽）來達成管理目的。因此，該規定違反憲法第23條比例原則。 

2. 宣告「作為證據使用」違反訴訟權（《羈押法》第28條） 

大法官明確指出： 允許將此類監聽內容作為認定「本案犯罪事實」的證據，等於將國家基於管理權取得的資訊，轉化為攻擊被告的武器。 這將嚴重妨害、實質剝奪被告的防禦權，因為他與律師間最基本的信賴與溝通自由已被破壞。這牴觸憲法第16條保障訴訟權的核心意旨。 

3. 結論：雙重違憲，立即失效 

因此，《羈押法》第23條第3項（授權監聽）及第28條（允許作證）的規定，在違反本解釋意旨的範圍內，均屬違憲，並設定明確的失效日期，給予相關機關緩衝時間調整做法。 

三、 釋字第654號的影響：築起辯護秘密的銅牆鐵壁 

這號解釋是刑事被告權利保障的里程碑，影響極為深遠： 

確立「律師接見秘密溝通自由」原則：此權利源自於訴訟權，受憲法高度保障，國家原則上不得侵犯。

此後，律師接見應以「監看而不與聞」（看得見但聽不到）為原則。 

1.嚴格限制監聽律師接見的條件：

解釋雖未直接訂出新規則，但其意旨要求，任何對律師接見的監聽，都必須是為達成羈押目的或維持秩序的具體必要，且應符合比例原則，絕不能是例行性、全面性的。 

2.絕對禁止將監聽內容「證據化」：

明確關死了國家將「管理監聽」轉為「偵查利器」的後門。此類內容不得作為實體犯罪的證據，頂多只能用於追究妨害監所秩序等管理事項。 

3.促成《羈押法》修法：

直接導致《羈押法》相關條文的修正，落實「律師接見不得監聽」的原則（現行《羈押法》已修正），強化了辯護權的實質保障。 

4.與國際人權標準接軌：

此解釋完全符合《公民與政治權利國際公約》第14條關於被告有「充分時間與便利準備辯護，並與其選任之律師聯絡」的規定。 

結論 

簡單來說，釋字第654號解釋傳達了一個堅定的訊息： 「律師與當事人之間的對話，是神聖不可侵犯的『辯護聖域』。」

 它確立了兩條鐵則： 

• 「不能隨便聽」：國家不能像監聽一般人那樣，隨意監聽律師和被告的談話。 
• 「聽了不能算」：就算基於極特殊理由聽了，偷聽來的內容也絕對不能變成法庭上定罪的證據。 

重點就是：

公平審判的遊戲規則，建立在被告能獲得「真正有效」的律師協助之上。如果國家連這最後的信任空間都要竊聽，那麼法庭上的攻防，從一開始就是一場騙局。 這號解釋，正是為了捍衛這場遊戲最基本的公平性。