釋字第653號解釋懶人包：被關在看守所裡，你能向法官告所長嗎？

羈押中的求救信：被剝奪的不只是自由，還有訴訟權

想像你因案件被羈押在看守所裡。你覺得管理人員對你不公、處罰不合理，或是你的權利受損（例如通信權、接見權被不當限制）。

你想討個公道，卻發現根據《羈押法》，你只能向「看守所所長」或「監督機關」（上級長官）申訴。 看守所自己當自己的法官，你的申訴往往石沉大海，無法訴諸中立的司法機關。 

司法院釋字第653號解釋（97年12月26日公布），就是在處理這個關鍵問題：

羈押的被告，有沒有權利為其羈押中的處遇（待遇）向「法院」提起訴訟？ 這號解釋打開了羈押場所封閉救濟的大門。 

一、 事件起因：申訴無門，法院拒收的狀紙 

1. 法律怎麼說？ 

《羈押法》第6條規定：受羈押被告對於看守所之處遇有不當者，得「申訴」於法官、檢察官或視察人員。 

《羈押法施行細則》第14條第1項規定：前條申訴，「由看守所所長或監督機關為之」。

2. 爭議的核心：行政內控 vs. 司法救濟 

這兩條規定結合起來，建立了一套 「行政體系內部」 的救濟管道。你的申訴是由看守所所長或其上級機關來審查、決定。 

問題在於：這就像球員兼裁判。對你不利的處分是由看守所（管理者）做出，救濟卻仍由同一體系（管理者或其上司）審查，缺乏獨立、中立的第三方（即法院）來裁決。 

實務後果：當被羈押者試圖針對看守所的處分（如違規處罰、權利限制）向法院提起行政訴訟或國家賠償時，法院常以《羈押法》已有申訴規定為由，認為這屬於「特別規定」，應「排除」普通法院的審判權，從而駁回起訴或不受理。 

問題來了： 因為被懷疑犯罪而失去人身自由，難道連向法院求救、為羈押中的權利爭執的資格也一起被剝奪了嗎？ 

核心爭議點： 《羈押法》及其施行細則，不允許受羈押被告就羈押處分以外的「管理措施」向法院提起訴訟，是否違反憲法第16條保障的「訴訟權」？ 

二、 大法官怎麼說？ 

大法官明確作出 「違憲」 宣告，並給予相關機關兩年的修法期限。 

簡單來說，大法官的立場非常清晰：

 「訴訟權是普世的基本人權，不會因為一個人被羈押就消失。國家必須提供有效的司法救濟管道，不能只是自己審自己。」

1. 訴訟權保障的核心：有權利，必有救濟 

大法官重申，憲法第16條保障的訴訟權，旨在確保人民於其權利受侵害時，有依法定程序向法院提起訴訟，請求公平審判的權利。這項權利具有普世性。 

2. 宣告「僅限行政申訴」的規定違憲 

大法官指出，現行《羈押法》的規定，將受羈押被告對於「羈押處遇」所生爭議的救濟途徑，僅限於向看守所或監督機關申訴，而不允許其向法院提起訴訟請求救濟。 

這種完全排除司法審查的設計，等同於讓羈押機關對被羈押者的生活管理與權利限制，成為一個不受外部司法監督的 「法外空間」。這與憲法保障訴訟權的意旨有違。 

3. 課予立法者修法義務 

因此，大法官命令相關機關（主要是法務部及立法院），必須在兩年內，依照解釋意旨，全面檢討修正《羈押法》及相關法規。 

修法的核心目標是：建立一套讓受羈押被告能獲得「及時有效救濟」的訴訟制度。

未來，被告對於看守所的不當管理措施，應有權向一個中立、獨立的法院或法庭（例如行政法院，或設計專門的羈押事件法庭）提起訴訟。 

三、 釋字第653號的影響：打破羈押機構的封閉性 

這號解釋是羈押人權保障的重大突破： 

1.確立「訴訟權不因羈押而停權」原則：

明確宣告，被羈押者仍是憲法上的權利主體，其訴訟權不應被剝奪或架空。

2.這是對羈押本質的重要澄清：

羈押僅是「人身自由」的拘束，而非「公民權利」的全面中止。 

3.導入司法審查，制衡管理權力：

將司法監督的陽光引進封閉的羈押場所。從此，看守所的管理行為不能再是「黑箱作業」，必須接受法律的檢驗，防止權力濫用與不人道待遇。 

4.督促建立專屬救濟制度：

迫使主管機關必須設計一套符合羈押特殊情境、但又能保障訴訟權的救濟程序（這後來促成了相關修法與《羈押法》於108年的重大修正，強化申訴機制並引入外部視察委員會等）。 

5.與國際人權標準接軌：

此解釋精神符合《公民與政治權利國際公約》等國際人權規範，要求對任何形式拘禁中的權利侵害，都應提供有效的司法救濟。 

結論 

簡單來說，釋字第653號解釋告訴我們一個重要原則： 「就算被關起來，你也有權利對監獄管理員說：『我要見法官！』」 

重點是：

1.羈押，關得住身體，關不住權利：你的訴訟權、人格權等基本權利，在羈押中依然存在。 

2.救濟不能靠自律：不能讓管理者的上級來審查管理者的錯誤，必須由獨立的司法機關來裁決。 

3.國家有義務開一扇窗：法律必須為被羈押者打開一扇通向法院的救濟之窗。 這號解釋是對羈押制度「法外之地」狀態的終結宣告，確保了在最失去自由的狀態下，法治的基本防線依然存在。