釋字第649號解釋懶人包：只有視障者能當按摩師？法律這樣規定違憲了！

按摩業的獨佔 vs. 工作權的平等

你想過嗎，為什麼路上「按摩」的招牌，常常寫著「盲人按摩」？

這是因為過去法律規定，按摩這個行業，只有視障朋友才能做。

司法院釋字第649號解釋（97年10月31日公布），就是在處理這條「職業保留」規定是否合理。

一、 事件起因：按摩業的「專屬特權」 

過去，為了保障視障朋友的就業，法律給了他們一項特別的保護： 

《身心障礙者權益保障法》第46條第1項前段規定：「非視覺功能障礙者，不得從事按摩業。」 

不是視障者，就不能以「按摩」為職業工作。 

因為在過去，視障者能選擇的工作非常少，而按摩被認為是適合他們從事的行業。法律用「獨佔」的方式，確保這個市場留給他們。 

但問題來了： 

對非視障者公平嗎？ 

一個身體健全或是有其他專長的人，想學習專業按摩技術並以此為生，卻被法律直接禁止，這是不是侵害了他們的「工作權」與「職業選擇自由」？ 

對視障者真的好嗎？

隨著社會發展，按摩市場變大、技術也更專業多元。這項規定會不會反而讓大家覺得「視障者只能做按摩」，限制了他們學習其他技能、投身更多元職業的可能性？ 

核心爭議點： 

這條法律用「禁止所有人」的方式，來「保障視障者」，手段是不是太激烈了？

有沒有其他更溫和、不影響別人工作權的保障方法？

 二、 大法官怎麼說？ 

大法官認為，這條法律的保障視障者工作權是正當的，但全面禁止非視障者已經不符合時代，而且限制過度，因此宣告「違憲」。 

不過，為了讓政府有時間調整政策，大法官給了3年的緩衝期，法律在解釋公布3年後才正式失效。 

1. 目的正當，但手段與目的關聯性不足 

肯定初衷：大法官理解立法者當初是為了保護弱勢的視障者就業，這符合憲法要求國家扶助弱勢的精神。 

指出問題：但這個規定施行近30年後，社會已大不同。按摩市場變大、專業分工更細，而視障者的教育機會和職業選項也變多了。 

關鍵判斷：這條法規容易讓政府和社會產生「視障者=按摩」的刻板印象，反而可能阻礙為視障者開創更多元的就業管道。

所以，這個「全面禁止」的手段，和「實質改善視障者地位」的目的之間，已經缺乏緊密關聯。 

2. 對非視障者的職業自由限制過當 

大法官將職業自由分級審查。

這條法律是對非視障者選擇職業的「客觀條件限制」（是一種行業獨佔），必須是為了「特別重要的公共利益」才能做。 

大法官認同「保障視障者就業」是特別重要的公共利益，

按摩技術可以經由訓練學會，並非只有視障者才能做。 

全面禁止非視障者，讓他們失去就業機會，也讓消費者少了多元選擇。 「按摩」的定義很廣（輕擦、揉捏、指壓等都算），導致非視障者從事類似工作（如腳底按摩、推拿）時，很容易不小心觸法，造成執法困擾。 

結論

這種「全面禁止」的手段，造成的損害（剝奪非視障者工作權、限制市場競爭）與想達成的利益（保障視障者就業）相比，不成比例，限制過度，違反了比例原則。 

三、 釋字649號的影響：從「職業獨佔」走向「公平競爭與積極輔導」

這號解釋並沒有否定保障視障者的必要性，而是要求政府必須改用更細緻、更進步的方式來做： 

打破職業壟斷：按摩業迴歸市場機制，所有人都可以憑專業技能進入，形成良性競爭。 

政府責任轉變：政府不能再只是「畫地盤」給視障者，而必須積極地： 提供職

業訓練與輔導：幫視障者培養更廣泛的專業技能。 

開創多元就業機會：在各行各業為視障者保留適當職缺，促進融合就業。 

加強按摩業管理：建立專業證照或技術分級制度，提升整體產業品質，讓具有專業技能的視障按摩師能在市場上憑實力勝出。 

簡單來說，大法官認為：

真正的保障，不是把視障者隔離在一個受保護的市場裡，而是幫助他們裝備好自己，在平等的基礎上與所有人競爭。 

一句話總結

釋字649號解釋告訴我們一個重要的道理： 「保障弱勢羣體的善意，不能用過度犧牲其他人基本權利的方式來實現。」 

法律不應該用「禁止你工作」的方式來「幫助我工作」。

國家應該透過更積極的訓練、輔導與政策，來創造一個對所有人都更公平、對弱勢者更有實質幫助的就業環境。