釋字626號解釋懶人包：色盲不能當警察？憲法法庭說YES！

平等的機會 vs. 職業的現實

1. 懷抱警察夢，卻只因為是色盲，就連報考警大研究所的資格都沒有，這樣公平嗎？
2. 國家設下這樣的招生門檻，是否侵害了人民的受教育權與平等權？ 

司法院釋字第626號解釋（解釋公布於中華民國 96年6月8日），處理的正是「中央警察大學以色盲為由拒絕考生入學」的合憲性爭議。 

這個解釋在「平等權」與「職業特殊需求」之間進行了權衡，確立了為追求重要公共利益而設下特定資格條件的憲法界限。 

一、 事件起因：一個顏色決定的命運 

這件爭議的起因，直接來自中央警察大學的招生規定。 

1. 爭議的招生簡章 

中央警察大學91學年度研究所碩士班招生簡章明確規定，以「有無色盲」作為能否取得入學資格的體格標準之一。 

2. 爭議的核心：

平等權 vs. 職業特殊性 一名色盲考生因該規定無法入學，認為這項基於「身體條件」的差別待遇，侵害了憲法保障的平等權與受教育權。他主張，並非所有警察職務都需要精確辨色，此規定過於僵化。 

問題來了： 

國家為了培養警察所設立的學校，能否以「色盲」為由，全面排除特定族群接受教育的機會？ 

核心爭議點： 

一、「招生簡章因色盲而差別待遇，是否違反憲法的平等權與受教育權平等？」 

二、「這個限制目的是否正當？手段與目的之間是否具有合理關聯？」 

二、 大法官怎麼說？ 

大法官經過審理後，認為警大招生簡章的規定並未違憲。 

簡單來說，他們認為： 

「警察工作的特殊性，讓這個限制有了正當理由。」 

1. 平等權與受教育權的內涵 

大法官開宗明義指出，憲法第7條的平等權與第159條的受教育權機會平等，旨在確保人民享有接受各階段教育的公平機會。

2. 目的為「重要公共利益」 

大法官認可，警大此規定是為了「培養理論與實務兼備之警察專門人才」並「提升警政素質」，這個目的屬於重要公共利益。

3. 手段與目的間有「實質關聯」 

這是判決的關鍵。

大法官認為： 

🔸警察職務的特殊性：

警察工作範圍廣泛、內容繁雜，且職務需要輪調。

一個外勤員警今天處理交通事故（需辨識號誌），明天可能偵辦刑案（需辨識血跡、證物顏色），隨時可能有判斷顏色之迫切需要。 

🔸不適任的正當理由：

因此，色盲者確有「不適合擔任警察」的正當理由。招生時從源頭進行篩選，與其培養目標之間，存在實質關聯。 

結論 

中央警察大學招生簡章拒色盲者入學之規定，與憲法第7條平等權及第159條受教育機會平等之規定，並無牴觸。

 三、 釋字626號的影響：合理差別待遇的界線 

釋字626號解釋雖然在本案中支持了校方的規定，但其論理過程為「平等權」的審查建立了重要的判準： 

1.肯認「合理差別待遇」：

明確指出平等權並非絕對的齊頭式平等，若為追求重要公共利益，且手段與目的間有實質關聯，則容許差別待遇。 

2.強調「實質關聯性」審查：

不僅要求目的正當，更要求所採取的手段必須能有效達成目的，而非僅是臆測或偏見。 

3.正視職業本身的客觀需求：

在涉及特定職業養成教育時，司法尊重該職業的實際需求與專業判斷，並將「職務輪調」的現實納入考量。 

一句話總結

簡單來說，釋字626號告訴我們：「法律之前人人平等，但某些職業確實有它的門檻。」

這個解釋並非否定平等價值，而是闡明：

當一個身體條件與職業核心能力存在著客觀、普遍且無法克服的衝突時，為了公共安全與效率，法律允許設下合理的資格限制。