釋字第618號解釋懶人包：大陸來臺要滿十年，才能當公務員？

十年等待期：國家忠誠的考驗，還是平等權的限制？

小陳是在臺灣落地生根的大陸配偶，已取得身分證，認真工作、繳稅，視臺灣為家。

她懷抱著服務公眾的熱忱，想報考公務員，卻發現法律規定：大陸地區人民須在臺灣設有戶籍滿「十年」，才能擔任公務員。

這項規定引發了憲法上的爭論：一個人在臺灣生活、工作、納稅，只因為他原來的戶籍地在大陸，就必須比其他人多等待十年，才能有機會服務公職。

這是為了國家安全必要的「合理限制」，還是對其「服公職權」與「平等權」的過度侵害？ 司法院釋字第618號解釋，正是在審查這項「十年條款」的合憲性。

一、事件起因：問題怎麼來的？ 

1. 背景與法律規定 

根據《兩岸人民關係條例》中，第21條第1項前段規定：「大陸地區人民經許可進入臺灣地區者，非在臺灣地區設有戶籍滿十年，不得擔任公務人員。」

立法者認為，公務人員擔任公職後即代表國家行使公權力，因而設置資格門檻。 

2. 爭議起因 

對於「原設籍大陸地區人民、剛許可入境者」，即便取得合法居留身分，若在台設籍未滿十年，仍被剝奪擔任公務人員的資格。

有人質疑：這是不是因出生地或曾設所在地不同，就給予不平等的待遇？ 

3. 核心爭議點 

法律這樣區分對待，

• 是不是違反憲法保障的「平等原則」？ 
• 要求設籍至少十年，是否必要？
• 是不是對基本權利過度限制？ 
• 這種差別待遇，是否符合憲法所要求的「比例原則」？ 

二、大法官怎麼說？ 

大法官對此案的結論是：合憲。

憲法保障與合法理由 首先，憲法第7條所謂「平等」，是指實質平等，而非一律相同對待。

立法者可以根據族群、國家安全、憲政秩序等現實差異，給予合理區別。 

本案中，因為公務人員須行使公權力，有忠誠義務；又鑒於兩岸目前仍處於「分治／對立、制度不同」的特殊現實，立法者有正當理由對「原設籍大陸地區人民」設資格門檻，以保障國家安全與社會信任。 

比例原則檢驗 目的正當：維護國家安全、民主憲政秩序與社會信任。 

手段適當：設籍滿十年，可作為長期在地生活與制度認同之標準，有助於觀察是否適合擔任公權力。 

必要性與最小侵害：雖對原設籍大陸者造成不利，但門檻非永久排除，只是要求時間累積，並非徹底禁止。 

利益衡量合理：保障整體公務體制信任與穩定，對個別申請者造成的限制，在整體利益中屬合理範圍。 

因此，大法官認為該法規並未違反憲法第7條平等原則、也未逾越憲法第23條所要求的比例原則。 

三、影響與結論 

這項解釋結果意味著： 原設籍大陸地區人民若欲擔任公務人員，必須在台灣設籍並居住至少十年，是被認可的合法條件。 

這也確立：「基於國家安全與憲政體制認同」的特別立法，在特定情況下屬於憲法允許的差別待遇。 

對於兩岸關係、移民政策、公務人員任用制度的規劃，都具有重要參考價值。 「對公權力的信任，需要時間，也需要制度的設計。」