釋字564號解釋懶人包：騎樓禁設攤違憲嗎？搞懂「社會義務」與財產權界線

你在路上行走時，是不是常覺得騎樓被攤販佔用，寸步難行？

政府為了維持交通順暢，公告禁止在某些地方設攤，甚至在騎樓也禁止。 司法院釋字第564號解釋，就是在釐清：政府這樣「禁設攤」的規定，有沒有侵害到地主或攤販的財產權？

一、 事件起因：騎樓不能擺攤，地主抗議

故事背景圍繞著《道路交通管理處罰條例》第82條第1項第10款的規定。這條法律授權主管機關可以「公告禁止設攤」，違者罰款。 

爭議點有兩個： 

1. 影響地主財產權：
   很多騎樓是私人土地，地主在蓋房子時雖然有留出通道供公眾通行，但他還是土地所有權人。
   
   政府一紙「禁令」，地主就不能在自己的土地上做生意（例如擺攤、出租給攤販），覺得財產權受損。 
   
   
2. 法律明確性：法律只說「公告禁止設攤之處」，標準似乎不太明確，行政機關可以隨意公告嗎？
   
   

核心爭議點：政府為了交通順暢而限制人民在騎樓設攤，是否違反憲法保障的財產權？

二、 大法官怎麼說？

大法官們認為，政府可以基於公共利益對財產權進行合理的限制。

簡單來說，他們認為： 「騎樓本來就要給大家走，限制設攤是合理的社會義務！」

1. 財產權的「社會義務」
   大法官首先承認，憲法保障人民的財產權，但權利不是無限上綱的。
   
   國家可以基於增進公共利益的需要，用法律對財產權進行合理的限制。 大法官指出，判斷這個限制是否合理，要看它有沒有超過人民應該忍受的範圍。
   
2. 騎樓的特殊性
   關鍵點在於「騎樓」。
   法律（《道路交通管理處罰條例》第3條第1款）把騎樓定義為「道路」的一部分。 
   
   大法官認為，地主在建造騎樓時，就已經預設了要「供公眾通行」的義務。
   
   因此，限制在騎樓設攤是為了維護人車通行的順暢，這個目的是正當的。
   
3. 衡量比例原則：限制輕微，並非「特別犧牲」
   大法官運用了比例原則進行衡量： 

• 目的正當：為了交通順暢，沒問題。 
  
• 手段合適：禁止設攤可以維護通行，沒問題。 
  
• 限制輕微：限制的只是「未經許可的設攤行為」，地主還是可以申請許可，也可以對土地做其他利用。而且地主通常有獲得稅負減免等優惠。
  
  

結論：這種限制屬於人民享有財產權時應盡的「社會義務」範圍，限制是輕微的，並未構成需要國家賠償的「特別犧牲」。因此，該法律規定並無違憲！

     4. 但法律標準要更明確 

不過，大法官也提醒行政機關：

雖然禁令合憲，但法律（第82條第1項第10款）關於「公告禁止設攤」的標準「尚欠具體明確」。

相關機關應儘速檢討修正，未來在公告時，要考慮交通流量、道路寬度、禁止時段等因素，標準要更清楚。

三、 釋字564號的影響：平衡公私利益

釋字564號解釋（公布於2003年）是一個重要的憲法判決，

它確立了以下幾點： 

1. 釐清社會義務：明確了土地所有權人的「社會義務」範疇，不是所有限制都要國賠。
   
2. 比例原則的應用：再次強調政府管理必須符合比例原則，但在此案中認定合憲。 
   
3. 促使標準明確化：要求行政機關未來在執法時要有更明確的標準與程序。
   

結論

簡單來說，釋字564號告訴我們：「你的地，大家也能走！」 雖然是你的財產，但只要是騎樓，就有供公眾通行的社會責任。政府禁止設攤是合理的管理，符合憲法保障財產權的意旨。