釋字第512號解釋懶人包：毒品犯罪不能上訴三審，這樣公平嗎？

 兩審定讞？特別程序 vs. 訴訟權保障

對於大多數刑事案件，如果不服二審判決，原則上可以上訴到最高法院（三審）。

但是，如果犯的是《毒品危害防制條例》（舊稱《肅清煙毒條例》）的罪，而且被判的是「有期徒刑」以下，法律卻規定：「二審就是終審，不能再上訴最高法院。」 

• 這樣的規定，是不是剝奪了被告的訴訟權？
• 國家為了打擊毒品，就可以限制人民上訴的權利嗎？ 
  

司法院釋字第512號解釋（89年9月15日公布），就是在處理這個刑事訴訟程序中的「特別規定」是否合憲的爭議。 

一、 事件起因：為了掃毒，就能減少一個審級嗎？ 

1. 法律怎麼說？ 

舊《肅清煙毒條例》（即現行《毒品危害防制條例》）第16條前段規定： 「犯本條例之罪者，以地方法院或其分院為初審，高等法院或其分院為終審。」 

這是一條「特別法」的規定。

意思是，觸犯毒品相關罪名的案件，其審級制度與一般刑事案件不同： 

• 第一審：地方法院 
• 第二審（終審）：高等法院 → 到此為止，不能再上訴最高法院。 

例外：只有被判處死刑、無期徒刑的案件，才會依職權送最高法院覆判。 

2. 爭議的核心：目的正當，手段是否過當？ 

支持者（立法機關）認為：毒品犯罪危害社會深遠，需要從速審結、嚴厲嚇阻。限制上訴三審可以加快訴訟流程，避免案件久懸不決，是打擊毒品的「特別訴訟程序」。

反對者（被告）質疑： 這是否不當剝奪了憲法第16條保障人民的訴訟權？ 是否違反了平等原則（同樣是刑事被告，為何毒品犯的訴訟權利就比較少）？ 

用「減少一個審級」來達成政策目的，是否符合比例原則？ 

問題來了：

立法者為了追求「肅清煙毒」這個重大公益，可以把一般人民都有的訴訟救濟程序「打折扣」嗎？ 

核心爭議點： 《毒品危害防制條例》限制上訴第三審的規定，是否違反憲法保障的訴訟權、平等權與比例原則？ 

二、 大法官怎麼說？ 

大法官審理後，作出了 「合憲」 的解釋。 

簡單來說，大法官的立場是： 

「立法者有權衡酌犯罪特性設計特別程序。在毒品犯罪上，這種限制是立法形成自由內的合理選擇，且有配套措施，尚不構成違憲。」

1. 立法目的具正當性與重要性 

大法官認可立法者的判斷，認為煙毒危害社會至鉅，為維護國民身心健康，需要採取強化刑事嚇阻效果的特別手段。這是重大的公共利益。 

2. 限制手段被認為尚屬合理 

大法官從幾個角度論證其合理性： 

訴訟權的核心在於「受公平審判」：憲法保障訴訟權，並非保障「絕對的上訴次數」。立法機關可以根據案件種類、性質與政策目的，合理設計審級制度。 

仍有其他救濟管道：雖然不能上訴三審，但第二審判決若有「違背法令」的情形，仍可透過非常上訴制度來救濟（由檢察總長向最高法院提起）。這被認為提供了一定程度的把關機制。 

已顧及重大利益：對於涉及人民生命、自由最核心的案件（判處死刑、無期徒刑），法律仍設有職權覆判機制，自動送交最高法院審查，已顧及被告的最重大利益。 

屬於立法形成自由：在兼顧目的與基本權的情況下，如何設計刑事訴訟程序（例如審級），屬於立法機關有較大裁量空間的「制度性保障」範疇。 

結論

尚未逾越合理界限 綜合以上，大法官認為此規定是立法者為達成肅清煙毒目的所設的「特別刑事訴訟程序」，其限制尚屬正當合理，未逾越立法自由形成的範圍，因此不違反憲法對訴訟權、平等權與比例原則的保障。 

三、 釋字第512號的影響：確立「特別刑事程序」的合憲框架 

這號解釋雖然宣告合憲，但其論理對刑事訴訟制度影響深遠： 

🔸賦予立法者程序形成空間：明確了立法機關可以針對特定犯罪類型（尤其是危害重大的犯罪），設計不同於普通刑訴的「特別程序」（如簡化審級），只要目的正當、手段合理並有配套。 

🔸界定訴訟權保障內涵：訴訟權的保障核心是「公平審判的實質機會」，而非「特定審級形式」。救濟途徑的多元化（如非常上訴）也被納入整體考量。 

🔸成為後續解釋的基準與對照：此解釋所建立的審查標準（目的重要性、替代救濟、對重大利益之保障）成為後來審查類似訴訟權限制案件（如軍事審判、速審法等）的重要參考。

後續釋字第639號等，在涉及訴訟權限制時，也常援引或對照此號解釋的邏輯。 

結論 

簡單來說，釋字第512號解釋告訴我們： 「為了打擊像毒品這樣危害社會至深的犯罪，法律可以設計『特別快車道』，讓案件審理更快結束。

只要這條快車道的基本安全措施（如非常上訴、死刑無期案件覆判）還在，就不算剝奪人民的訴訟權。」 

重點在於：

這是一場「打擊犯罪的效率」與「被告程序保障的完備性」之間的權衡。大法官在此案中，認為立法者的選擇尚在憲法容許的範圍之內。

然而，此解釋也始終提醒著，任何對基本權利的限制，都必須具備堅實的正當理由與周延的配套。