釋字450號解釋懶人包：大學一定要設軍訓室嗎？大法官說不！

大學自治 vs. 國家規定

1. 大學校園內，哪些單位非設不可？
2. 如果法律明文規定「大學應設置軍訓室」，這是否侵犯了大學自己決定內部組織的權利？

這背後的衝突，是大學自治精神與國家管理權力的角力。

司法院釋字第450號解釋（解釋公布於中華民國 87年3月27日），處理的正是《大學法》及其施行細則強制各大學設置軍訓室的規定，是否違憲的關鍵問題。 

這個解釋明確劃定了國家權力的界線，是捍衛「大學自治」原則的一個里程碑。 

一、 事件起因：法律規定的軍訓室

 這件爭議的起因，直接來自《大學法》及其施行細則的強制性規定。 

1. 法律的強制性規定 

《大學法》第11條第1項第6款及《大學法施行細則》第9條第3項明定，大學「應」設置軍訓室，並配置人員，負責軍訓及護理課程的規劃與教學。 

2. 爭議的核心：大學自主組織權 

反對者認為，大學內部單位的設置，屬於大學自治的核心範圍。國家透過法律「強制」所有大學都必須設立某個特定單位（軍訓室），無異是把手伸進校園，干涉大學的自主組織權，違反了憲法保障的講學自由與大學自治。 

問題來了： 

國家為了推行特定課程（如軍訓、護理），就可以用法律強制所有大學都必須設置對應的行政單位嗎？ 

核心爭議點：

一、「大學的內部組織應該由誰來決定？是大學自己，還是國家？」 

二、「法律強制設置軍訓室，是為了達成重要公共利益，還是過度干預了大學自治？」 

二、 大法官怎麼說？ 

大法官認為，強制設置軍訓室的規定，違反憲法保障的大學自治原則，因此違憲。 

簡單來說，他們認為： 

「課程可以開，但單位不一定要強制設！」 

1. 大學自治保障「自主組織權」 

大法官援引釋字第380號解釋，再度強調大學自治屬於憲法第11條講學自由的保障範圍。

不僅教學、研究重要，就連與教學研究相關的「內部組織」，大學也應享有相當程度的自主組織權。 

2. 國家監督應尊重大學自治 

國家對大學的監督，必須以法律明定，且法律的訂定本身也必須符合大學自治的原則，不能恣意侵犯大學的自主核心領域。 

3. 強制設置特定單位屬不當干預 

大法官認可，各大學如果自主決策後，認為有提供軍訓或護理課程的必要，當然可以自行設置相關單位並聘請師資。 

然而，現行法律「強制」所有大學一律必須設置「軍訓室」這個特定單位，已經超出了合理監督的範圍，侵害了大學的組織自主權。 

結論 

《大學法》第11條第1項第6款及《大學法施行細則》第9條第3項關於強制設置軍訓室的規定，違憲，應自解釋公布之日起，至遲於一年內失其效力。 

三、 釋字450號的影響：確立大學組織自主的界線 

釋字450號解釋對台灣的高等教育環境產生了深遠的影響： 

1.強化大學自治內涵：

將「內部組織自主權」明確定為大學自治的核心項目之一，使大學自治的保障更為具體完整。 

2.限制國家立法權：

明確告誡立法機關，在制定關於大學的法律時，必須尊重大學的自主權，不得進行微觀管理。 

3.促成大學組織多元化：

自此，各大學得以根據自身的發展特色與需求，自主決定如何安排與軍訓、護理課程相關的教學行政單位（例如併入體育室或成立其他共同教育單位），不再被單一組織形式束縛。 

一句話總結 

簡單來說，釋字450號告訴我們：「大學不是教育部的分局，有權決定自己的組織樣貌。」

這個解釋確保了大學能夠在法律的框架內，真正成為一個獨立自主的學術共同體，而非國家行政系統的延伸。